编者按

　　专业生产闪盘的深圳朗科科技有限公司（Netac，以下简称朗科）最近比较烦！

　　4月11日，一篇标题为《优芯变忧心：朗科离职员工大曝造假内幕》（以下简称《优》文）的文章，以匿名方式，神秘地出现在一个名叫DISCLOSER的网站上。


　　该文宣称，前朗科员工来信举报，该公司所谓的“独有超稳定芯片”是假的，是将总部设在瑞士的意法半导体（ST）产品的改头换面而来，文章指称“朗科利用ST做代工，在驱动安装时替换了公版芯片的安装驱动界面，然后称之自有技术”；同时，作者矛头直指朗科宣称具有自主知识产权的“优芯I号”，认为该产品纯属子虚乌有，不过是朗科总裁邓国顺在新加坡用2万元人民币买来的两张图纸，根本没有实物。

　　以前内部员工的身份匿名发表攻击原东家的文章，其具有的杀伤力非同一般。《优》文一出，业界顿时哗然：一向以“中国闪盘老大”自诩的朗科，不过是在欺世盗名，愚弄消费者？

　　信誉对一家现代企业的意义自不必多言，就朗科而言，此次首发于网络、针对朗科的负面效应即使不会让公司倒闭，但足以重创朗科的市场形象及其在消费者心目中的地位。

　　朗科并不长于企业形象的宣传，但朗科闪盘之所以能够占有国内市场的半壁江山，完全归功于他所宣称的“自主研发”和“拯救民族产业”。

　　如今，朗科的两大宣传点招致质疑，朗科不能不慌！

　　除此之外，“朗科正在申请全国知名商标”，《优》文对朗科的负面影响非常严重，有可能造成朗科品牌价值十几亿元的损失。对此，朗科公司市场部经理张洲宽形容为“这就跟发生在美国的9·11恐怖袭击活动一样！”

　　从本质上说，9·11与朗科遇袭不具可比性，但就事态而言，张洲宽将《优》文的杀伤效应扩大，无疑是在扮演无辜受害者形象，希求获得媒体和消费者的支持。

　　危急存亡之秋，朗科如何力挽狂澜？信誉摇摇欲坠，朗科能否并将如何度过难关？

　　朗科匆促应战

　　4月11日，《优》文在DISCLOSER显眼位置出现；

　　4月13日，《优》文（后续）在同一网站粉墨登场；

　　4月14日，《朗科，叫我如何相信你》的网络文章再次渲染造势；

　　来自网络的攻击并没有到此为止。

　　4月18日，有自称为朗科员工的“热心人”在DISCLOSER提供内幕消息，指称“我们公司市场部将分别请来10家媒体（包括《深圳商报》、《深圳特区报》、《南方都市报》、《南方日报》、《羊城晚报》、《21世纪经济导报》、《广州日报》、《信息时报》和《新快报》）的关系记者，特批可以给每个记者1~3万元的好处费，从周一开始挨个送钱。”

　　无人敢肯定“热心人”的话的可信度有多高，但明眼人可以看出该“先知先觉”的内幕消息无异于再捅朗科一刀，迫使朗科挨了打也不能说。

　　应该说，“热心人”借《优》文攻击朗科的做法非常有效，遭受质疑的朗科也正因此陷入了前所未有的恐慌，他急需向媒体沟通。但如此一来，在“给每个记者1~3万元的好处费”面前，朗科有“跳进黄河也洗不清”的嫌疑。

　　情急无耐之下，朗科顾不了许多，其市场人员和公关人员频频出动，来往穿梭于广州、深圳两地，向广东媒体进行游说和申辩。

　　4月19日，朗科公司严正声明，称《优》文是对朗科发起的一次网络恐怖袭击。

　　朗科的首度公开表态，让事件越发显得扑朔迷离。在此之前，朗科市场部经理张洲宽在文章出现后不久即迅速发表简短口头声明，认为该文严重歪曲事实，肆意诋毁，是一次别有用心的造谣中伤事件。

　　从4月11日《优》文发表，至4月19日朗科给出正式回应，一篇文章竟让中国最大的闪盘制造商用9天时间研究对策，这是一篇什么样的文章？

　　《优》文将目前朗科大肆炒作的“超稳定技术”和“优芯I号”称之为“造假”，并从朗科内部员工和存储专业技术两个角度进行了论证。另外，针对厂商争得最厉害的市场占有率，文章认为朗科公布的数据是通过不正常手段“运作”而来。

　　文章本身或许还没有什么，但DISCLOSER做出的注解却让人不敢小视。如果此文内容属实，那么，一向以“拥有民族自主知识产权和专利技术”自居的深圳朗科将从此名誉扫地，并且，他还将面临媒体的谴责、消费者的控诉，以及企业良心的自责。

　　4月19日下午2点30分，广州金利来大厦，2层B11房，朗科公司市场部经理张洲宽联合其公关公司负责人汪华东紧急约见广州几家主要媒体，就事态的发展和朗科对该事件的态度，并逐一批驳了文章对朗科公司的质疑。

　　张洲宽指出：“文中多处说法全无事实根据，完全是在胡编乱造。文中所附相片根本不是朗科产品。”他坚持将此次事件定性为“一起有预谋的网络恐怖袭击事件”，并迫不急待地拿出安装有“优芯I号”芯片的闪盘与文中图片进行比较，以此证实文章所言是假。

　　张洲宽认为，朗科公司从没有推出“超稳定芯片”，而是“超稳定技术”，该技术本质是一种嵌入式软件，它被固化在闪存盘控制芯片中。朗科同时声称自己不仅可以将超稳技术嵌入“优芯I号”里面，也可以嵌入通用芯片。张同时指责《优》文连基本概念都没有分清，显然是诋毁心切，蓄意诽谤。

　　针对文章对“优芯I号”的指摘，张洲宽不仅坚称芯片为自主设计，并明确芯片不仅存在实物，还在2003年的北京新闻发布会上当场展示，且已经应用在部分产品如OSA“超稳迷你型”闪存盘中。

　　为了证明朗科的技术研发实力，张声称“朗科的技术研究人员有100多人，这比国内其他几十家移动存储厂商技术人员的总和还要多；朗科申请的发明专利与技术专利多达89项；公司2003年闪盘的出口额接近1000万美元，连续五年成功占据国内移动存储市场超过50%的市场份额；公司是国内惟一与IBM、戴尔、惠普、罗技、NEC、英迈国际等跨国公司建立起长期合作伙伴的国内移动存储厂商。”

　　此后，汪华东特别指出，“从事件运作手段之高明、行动之迅速、经验之丰富来看，以及经朗科多方了解，《优》文是北京中关村某存储贸易厂商所指使”。汪华东代表朗科公司第一次表态：《优》文事件有“幕后势力”。

　　最后，张洲宽非常默契地“敬告个别厂商，立即停止对朗科的肆意诽谤。”同时，张表示朗科不排除对有关‘肇事者’及幕后厂商采取先发制人的行动。

　　应该说，朗科在广州举行的媒体说明会较为成功，基本达到应该达到的目的。无奈，朗科先机尽失，就连刚刚结束的说明会也遭遇“幕后势力”的拆台。

　　据悉，朗科会后不久，“幕后势力”也约请了广州媒体的更高层人士。这更让朗科方面慌了手脚，忙不迭地致电广州媒体，询问媒体态度。

　　但此时，人们关注的焦点已不再集中于朗科，而作为《优》文的首发者的DISCLOSER网站，以及朗科话里有话的“幕后势力”，接下来便成了业界拷问的对象。

　　揭开“幕后势力”的面纱

　　DISCLOSER网站号称“大中华地区最具有内幕参考价值的电子资讯网站”，是李易（网名大嘴）主持并负责编辑工作的个人网站，该网站时常披露一些不为人所知的业界内幕。因为这样的网站特性，一些真假是非难辨的企业纠纷常在这里出现，而DISCLOSER也成为企业间勾心斗角的主战场。

　　DISCLOSER虽然只是“一个个人小网站”，却长期对朗科不友好。在过去一年多的时间里，该网站先后发表了《朗科这东西》、《朗科的私心》等攻击性言论，表现出明显敌意。但同时，DISCLOSER却对朗科的最大竞争对手华旗表现出极大的友善，并且从该网站的网络广告上，可以明显地看到华旗与DISCLOSER有实质性合作。因而，在朗科看来，李易不过是一个“演技拙劣的三级片导演”。

　　有意思的是，在与广州媒体的说明会上，张洲宽和汪华东虽未特别指明该事件系何方指使，但二人在对朗科产品的辩护中，尖锐言辞直指朗科产品的竞争对手——“爱国者”（Aigo）闪盘。“爱国者”正是华旗拥有的品牌。

　　再者，在朗科官方声明中所指称的“北京中关村某存储贸易厂商”，也完全符合华旗的地域特性。

　　因此，人们不难理解，朗科称谓的“幕后势力”正是华旗。

　　如果事实诚如朗科所言，作为“幕后势力”的华旗选择此时此刻向朗科猛刺一刀，意欲何为？

　　4月13日，也就是《优》文发布的2天后，朗科起诉华旗侵权的专利官司案在深圳市中级人民法院进行一审，目前双方都正在焦急地等待法院的判决结果。

　　除此之外，2004年是朗科公司成立5周年，朗科于4月12日到5月31日期间举行一个面向全国的大型主题促销活动，活动期间，朗科将旗下产品OSC64M超稳经典型闪存盘的价格由原来的299元调整为195元。降价幅度之大，被业界解读为朗科在向华旗痛下“杀手”。

　　基于上述事实，朗科认为理由有二：第一，“案情进展对朗科非常有利，华旗发布此文，是企图以社会舆论来左右案情的审判结果”；第二，《优》文发表时间恰好卡在促销活动的前一天，其针对性显而易见。

　　而在此次事件中，矛盾的另一方华旗是以何面目示人的呢？

　　尽管朗科言之凿凿，媒体沸沸扬扬，然而，除了DISCLOSER网站不遗余力地与朗科针锋相对外，华旗的表现却异乎寻常，欲言还休，鲜有表态。只说了一句“朗科的离职员工这样做，只能说明员工对该公司的忠诚度不高”外，其他一概不置可否。按照华旗总裁助理苗俊的说法：“朗科本来有意把我们扯进来，如果我们这时候站出来表态，反而不合适了。”

　　而在此次的口水争端中，被朗科贬为“三级片导演”的李易又做如何解释？

　　李易说：“我个人认为过多地牵扯到DISCLOSER是对读者的不公平，他们花钱买报纸是要看新闻，不是来看我们的。根据我们事后的调查表明：发出此次事件‘声音’的背后其实不是一个人，而是一个小团体，他们全部都是前朗科的员工。”

　　撇得一干二净之后，DISCLOSER网站甚至提供出一份朗科近年来离职员工的大名单，洋洋洒洒十数人，可惜只见其姓，不知其名。至今，所谓的“朗科离职员工”始未露面。

　　闪盘市场的两个“第一”

　　一封真真假假的匿名信，错综复杂的各种关系，当中，主要隐藏着朗科与华旗、DISCLOSER网站一段纠缠已久的恩恩怨怨。而导致双方结怨的原因是：闪盘！

　　从市场上看，当前闪盘市场的竞争主要体现在朗科和华旗之间，两家公司的产品在市场上常有驳火。而此次事件的爆发，无不体现了闪盘的影子。只不过，这次是市场竞争之外的另一个战场。

　　据了解，2005年，国内闪盘市场可能有50亿元的规模。目前在国内，极有可能在闪盘界称王称霸的有两个厂商，一个是朗科，另一个是华旗。而一山容不了二虎。

　　朗科，1999年成立于深圳，由从新加坡归国创业的邓国顺、成晓华创立。跟大多数IT厂商一样，朗科是从产品代理起家。不一样的是，朗科自称非常具有知识产权的意识。在公司成立后不久，朗科便正式申请“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”的专利权，并在2002年7月24日获得国家知识产权局的授权。邓国顺由此也获得“闪盘之父”的雅号。

　　不过，虽然朗科获得专利权，但是由于该专利的技术含量并不高，其他厂商也轻而易举地跨入闪存盘的门槛。

　　也因此，即使挟着专利的利器，朗科也并不能先发制人。邓国顺也惟有带领着朗科一边征战市场，一边不忘打击对手。一大堆小厂商在朗科的打击下，灰飞烟灭。

　　后来，拥有专利技术优势的朗科，却碰上了华旗。华旗在中关村以“搬箱子”（指分销品牌制造商生产的产品）起家，远比技术出身的邓国顺等人深谙市场与渠道的精髓。

　　有人说，企业的发展之路就是一条技术与市场的拼争之路。朗科有技术，华旗有市场，两者一方面卯足劲打压对方，一方面展开了“市场第一”名分的争夺战。

　　当朗科宣称自己是全球移动存储领先厂商时，华旗的“国内移动存储领导厂商”口号也是当仁不让。

　　2004年初，由北京精深博达投资顾问有限公司（JSB Research）出台的《2003年中国存储产品市场调研报告》调查结果显示：朗科公司以50.08%的市场份额排名第1，连续第4年蝉联冠军（联想位居第2名，爱国者13.82%的市场份额名列第3）。

　　颇具讽刺意味的是上述《报告》出台不久，华旗又于2月中旬在海南三亚召开了为期3天的爱国者移动存储第三届核心代理商大会。会中移动存储事业部总经理高哲表示：其爱国者移动存储系列已经连续3年保持市场占有率第1。

　　作为同行的两家公司，在同一个时间段，怎么能够一个“连续4年蝉联冠军”，一个“连续3年保持市场占有率第1”？哪一个数据更体现了市场真实的情况，哪家给自己的统计数据掺了水分，只有当事双方心知肚明。

　　朗科在左，华旗在右

　　实际上，朗科与华旗从一开始就结下了梁子。最能清楚阐释朗科、华旗之间恩恩怨怨的，莫过于两者之间的专利官司纠纷。而朗科能否战胜华旗，关键在此一战，因为专利权一向是有效打击对手的手段。

　　而在官司方面，朗科显然比华旗更有经验得多。在2003年朗科诉宏 侵权的专利官司中，宏 就被迫于朗科达成了和解协议，停止销售相关产品。

　　朗科和华旗的专利权之争始发于2001年10月。当时，朗科公司销售人员发现在北京和其他市场有华旗的闪盘在卖，而朗科在此前已为此专门申请闪盘技术专利。

　　2001年11月，朗科随即向华旗寄去律师函，发出了“侵权警告”。华旗总裁冯军对此毫不理会。

　　此后，朗科一直耐心等待。

　　2002年9月，国家专利局正式向朗科下发专利授权，朗科正式对华旗提起诉讼，要求华旗停止专利侵权。朗科一点都不愿意浪费时间。

　　华旗的回击也十分辛辣。一边指称朗科“设置垄断圈套”，一边反咬朗科，向国家知识产权局专利复审委员会提出复审申请，认为朗科的该专利属无效专利。

　　国家知识产权局专利复审委员会发出W40568号《无效宣告请求受理通知书》，受理了该申请，该专利进入复审程。

　　华旗的反攻行为，也让朗科不客气起来，正式要求华旗赔偿400万元，并公开道歉。

　　纠纷越演越烈，而朗科、华旗之间，除了正当的商业竞争行为外，他们还选择了其他非正式途径。其中让人印象最为深刻的是2003年出现的一篇文章。只不过，当时受攻击的对象不是朗科，而是华旗。

　　2003年3月21日，一篇署名为邓红的文章《索华难产？华旗百米冲刺在死亡路上！》历数了华旗同美格、长城电源、索尼等公司的“挂羊头卖狗肉”式的合作。文章发表后引发业界的巨大反响，这件事后来被业界称之为“《索》文事件”。

　　当时，华旗也十分肯定地向外界披露“《索》文事件”是来自竞争对手朗科的幕后指挥，作者是与朗科关系甚密的某公关公司总经理。华旗的指控当时为朗科极力否认。

　　往事还历历在目，汪华东却在谈笑风生中，他坦言相告：我就是邓红。

　　问及原因，汪华东语出惊人：“华旗没有自己的技术，对国家整体经济的竞争力并没有多大的帮助，反而是个绊脚石。像华旗这样的公司就该把他掐死，不要让他长大。”

　　也许，不单是汪华东有这样的想法。

　　这一次，刊登《优》文的DISCLOSER网站的身份也让人疑虑不已。类似于《朗科的私心》、《朗科这东西》的负面报导也不时出现在该网站上，而这些文章确实有着明显的倾向性。而《优》文，可谓是直接逼宫，击中朗科的命脉。

　　有没有可能，将来某一天，有人也像汪华东一般站出来，承认自己就是朗科的“离职员工”，《优》文也系自己炮制而成。

　　去年的《索》文，今年的《优》文，明年是否又会有爆出更大内幕的文章？

　　历史不断重演的背后，隐藏着一种恶意商业竞争的事实。你做了初一，自然不能阻止别人来做十五。

　　只是，我们不知道，如果事态继续这样发展下去，无论是朗科，还是华旗，他们又要面对什么样的最终结果呢？难道，偌大的闪盘市场，真的只能容下一个朗科或者是一个华旗？

　　朗科、华旗的恩怨尚未落幕。

　　芯邦设计了“优芯I号”

　　在最为关键的核心技术问题上，朗科却有意遮遮掩掩，毫无回答的打算，甚至顾左右而言他。

　　疑点一：如果“优芯I号”是朗科自主研发，那么，该项目的负责人是谁？参与研发该项目的人员又有哪些人？

　　疑点二：《优芯变忧心：朗科离职员工大曝造假内幕》揭发2003年7月1日朗科北京新闻发布会上露面的硅谷博士只是一种做秀，现在不知所踪。朗科虽然明确回答该博士是周创世，现仍然在朗科公司，担任无线产品的技术总监。可是，如何联系周创世，朗科始终无可奉告。

　　为什么，问题明明很简单，朗科如果真是清清白白，为何不坦言以对？难道当中别有隐情？

　　就在双方处于纠缠不清的状态中，不期然地，半路杀出个芯邦微电子公司（以下简称芯邦公司）。而真正让朗科害怕的事情也发生了。无独有偶，发现者又是DISCLOSER。

　　在DISCLOSER给《优》文的编者按中，有这样一句话：我们已将此文分别发往深圳朗科和其他国内移动存储代表厂商进行求证。我们坚信：水落石出、真相大白的时刻马上就会到来。

　　难道是DISCLOSER在为芯邦公司的出现埋下伏笔？

　　芯邦微电子有限公司于2003年初在深圳成立，承接客户委托的芯片设计业务。据了解，芯邦微电子与朗科的合作始于2002年末。当时，芯邦微电子创业团队正从美国硅谷赶回，公司还正在筹备阶段，正在寻求创业项目的切入点。而朗科公司的开发优势在嵌入式设计方面，因此找到了芯邦的创业团队。由于双方都是海归背景，负责人也都是从中国科学院出身，双方很快达成合作。

　　在芯邦公司的网站清清楚楚地写着，“‘优芯Ⅰ号’是芯邦微电子有限公司为深圳市朗科科技有限公司设计的USB1.1闪存控制芯片。”而芯邦公司的媒体负责人张先生证实，“优芯I号”确实存在，芯邦公司负责芯片设计，朗科负责嵌入式软件的设计，芯片的样品现在就在芯邦公司。

　　既然最核心的芯片设计部分是芯邦负责，那么为什么知识产权却是归属于朗科公司？张先生解释说，这种方式叫做“设计服务”，朗科出钱，芯邦为朗科设计芯片，芯片的产权归属朗科所有。而一直以来，朗科都在理直气壮地宣称“优芯I号”是自主研发。

　　真相竟是如此的简单！也许，真相往往都是简单的，只是，由于种种因素的干扰，原本简单的事情才会变得复杂起来。

　　而之前所存在的众多疑点也豁然开朗。原来，朗科一直遮遮掩掩的就是这个。“优芯I号”该项目的负责人是谁？参与研发该项目的人员又有哪些人？难怪乎这些问题朗科不能回答。朗科总不能说，我们出钱请别的公司帮忙研发。

　　这是对朗科最为致命的一击。之前，朗科尚能见招斥招，现在却是彻底陷入被动。只是，真相令人哑然！

　　去年朗科关于“优芯I号”的宣传，至今令人记忆犹新。当时的宣传声称，这是“我国第一款拥有完全自主知识产权的闪存盘控制芯片，”优芯I号“的成功问世，标志着我国在移动存储芯片设计领域的水平已经全面超越国际同行。”

　　一直以来，朗科俨然以技术的领先者自居。朗科拥有“优芯I号”的专利权确实不假，但是假冒他人之功也是事实。朗科对此事的隐而不宣，正好落下别人攻击的口实。

　　而汪华东针对芯邦的出现，只有模模糊糊地表态：朗科与芯邦公司有着比较特殊的关系。至于具体是什么，汪没有进一步交代。

　　据了解，去年高交会时候，朗科曾经有过成立芯片公司的计划，媒体也曾报道过这个事件。但后来不了了之。

　　在采访中芯邦公司的张先生却很明确地对记者说：“确实，我们与朗科有过合作开公司的意向，但是最终未果。现在，芯邦与朗科的关系，只有合作关系，没有任何其他的关系。”

　　剥下皇帝的新装

　　朗科在芯邦问题上的支支吾吾，不由得让人怀疑朗科究竟含有多少虚假成份。自然，4月13日在深圳开庭的专利侵权案再次成为人们关注的焦点。

　　《南方日报》记者最新披露，邓国顺、成晓华当年作价入股的两项专利技术已经失效且从未划归朗科公司所有；而两人正被确权的专利技术，其实施许可合同却是漏洞百出。

　　2000年8月18日，朗科公司增资人民币478万元，注册资本从最初的30万达到人民币508万元。其中，邓国顺以人民币113.82万元和技术作价97万元出资占41.5%的股权，董事成晓华以人民币114.58万元和技术作价81万元出资占38.5%。然而，事隔四年，他们作为出资入股的两项专利技术外观设计专利（快闪电子存储盘外观设计专利，专利号：ZL 99335617.6）和实用新型专利（快闪电子式外存储装置的实用新型专利，专利申请号：99240761.3）却被证明为专利权已终止，原因分别为“专利权人未在规定期限之内缴纳第3年度年费”和“权利人主动放弃”。

　　可叹的是，专利权已经失效的朗科，却仍然拿着专利权向竞争厂商痛下杀手，许多厂商就在朗科的虚假把戏下，成了朗科专利权背后的冤魂。

　　专利权本来是为了保护企业的正当权利而设立，却无意中成了弄虚作假者的帮凶。

　　关于郎科专利事件，有业界人士评价：“本来就是皇帝的新装，只不过，那个孩子出场了而已。”

　　孩子终于出来讲真话了，也许对于许多怨死的厂商而言，这个时间未免太晚了。不过，对于整个刚刚起步的中国芯片开发行业而言，也许还来得及起着警戒意义。