SCO集团针对Linux的法律诉讼流露了开放源代码编程项目的内部工作方式，也显示了一家急于生存公司的运作。它还创造了家庭手工业的合谋理论家们的想象，其目标是微软在此问题中的作用。

　　SCO的法律诉讼基于公司有争议的Unix版权，SCO以IBM为主要诉讼目标，这起法律诉讼即大胆又昂贵。SCO雇佣了高价但是有高度影响力的律师Boies（微软反垄断案和Napsteran案）。SCO发起诉讼的时间正值公司产品营收缩水和现金收入减少。

　　然而，是微软让SCO确信它可以发起诉讼，微软在2003年向SCO提供了至少两次重大财务帮助。尽管微软在SCO提出针对Linux的法律诉讼时没有坐在驾驶席上，但微软的财务援助是非同寻常和极其重要的。

　　很自然，这种安排促使全世界大批的合谋理论家们的想象，为什么不呢。为了从虚幻中得出事实，我们试图回答一些问题，以厘清SCO与微软的关系。

　　问：对财务困难的CEO，微软资金是意义重大的资源吗？

　　答：无可质疑，在2003年早些时候，微软开始向SCO付费，根据管理文件，这笔Unix许可证费用最终高达1660万美元。只有长期的Unix迷Sun微系统公司此前的付费接近这个数字，Sun公司的付出费用是930万美元。

　　SCO集团CEO Mcbrige曾经说过微软资助的重要性。他说，一年前我们有600万美元，现在我们有6000万美元，其中5000万美元来自投资。我们有了捍卫我们权利和在法庭上主张权利的作战钱柜。

　　问：支付许可证费用表明微软简单地相信SCO集团的版权主张是有益的。但是不安排公司投资是否表明微软的隐蔽动机？说到底，你为什么不帮助一家向你收取数百万美元许可费的公司？

　　答；微软显然在这件事情上有利益，微软的利益显然是继续保持它们的操作系统处于顶端。

　　问：许可协议对微软来说是非同寻常的吗？

　　答：从微软得到的钱不是SCO所接到的最大许可证收入，但是微软愿意填写支票的行为可与其1990年代的行为加以比较。当时SCO的前身—Santa Cruz运营公司与软件巨头在1987 Unix合同上纠缠不清，在这起案件中，微软陷入了麻烦，纠纷最终只有通过欧盟委员会的判决解决。(完)