据董文溢介绍，2003年3月，董开始接受网通公司提供的“ADSL宽带上网(包月)”互联网接入服务，ADSL捆绑电话为其宅电。在2006年3月底交电话费时，话费单上产生了“互联网应用费”58元。对此董文溢感觉很奇怪，自己的互联网接入服务包月费单独付费，怎么又出现了“互联网应用费”？

朋友推测说，由于网通公司未经消费者允许为其开通了一种代付费服务，即用电话付费方式享受登录某些付费网站等。在开通这种代付费服务后，如号码被盗，盗号者就可以用别人的电话为自己登录付费网站付费。董文溢又感到奇怪自己从未向网通公司申请开通代付费业务，是谁开通的呢？

董文溢数次与网通交涉取消时，网通的服务人员称，“互联网应用费是默认开通的，但取消这种‘代付费服务’的方法还没开通。”但董文溢就关闭“代付费服务”一事咨询网通北京分公司时，客服人员明确告诉他可以取消，并告知了取消流程。

董文溢认为，开通代付费服务是合同约定之外的内容，网通公司未经消费者允许就为消费者开通属于侵犯其信息权，请求关闭代付费服务，并赔偿其损失。

网通公司的代理人认为，网通公司是代某网站收取58元费用，58元费用系董文溢登录付费网站消费金额。

董文溢的代理人认为，董文溢并未选择代付费服务，网通公司未征得其同意即开通了代付费渠道，并代收取了58元费用，违反了服务合同，应当提供关闭代付费渠道的方式，并返还其金额。

经记者联系，网通河北省分公司相关人士表示对此并不知情。此案目前还没有审判结果。